MAHKEMESİ: Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/07/2013
NUMARASI: 2012/454-2013/454
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı A.. Ş.. tarafından davacı idare aleyhine dava konusu taşınmaza ait acele el koyma kararının iptali davası açıldığı, Danıştay 6.Dairesi'nin 2012/4198 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, öncelikle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına, daha sonra da 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73.maddesi uyarınca kentsel dönüşüm projesi uygulanabilmesi için aranan koşulların var olmadığı, 27.maddede öngörülen kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olağanüstü durumların somut olarak ortaya konulamadığından bahisle, Bakanlar Kurulu kararının iptaline hükmedildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın İdari Dava Daireler Kurulu'na gönderildiği ve kararın halen kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy