MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve kayyum vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, kayyum vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
...-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin kayyum yerine yazılı şekilde davalıya ödenmesine karar verilmesi,
...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin ........2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 24.....2010 tarihinden, karar tarihi olan ....01.2014 tarihine geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
...-Davalıya atanan kayyumun kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiği gözetilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yeralan (davalıya) kelimesinin çıkartılmasına , yerine (kayyuma) kelimesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedeline 24.....2010 tarihinden, ....01.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kayyuma ödenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalı kayyumdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy