MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/447-2013/430
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler Okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 435, 452, 454 ve 19 parsel sayılı taşınmaz malların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla bedelinin tespit edilmesinde , üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyizine gelince;
1) Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kesiminin yüzölçümü nazara alındığında değer artışı olmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde aza karar verilmesi,
2) Münavebe ürünü olarak esas alınan nohutun, 2012 yılı Sivas İl Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre ortalama verimin 140 kg olmasına rağmen daha az verim esas alan rapora göre eksik bedele hükmedilmesi,
3) Kamulaştırılan taşınmaz gölet alanı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
4) Dava konusu 435 parsel üzerindeki ipoteğin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy