MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/209-2013/507
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.06.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemiz geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz, kapama meyve bahçesi niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin (g) fıkrası gereğince arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin bulunması ve 11.maddede gösterilen tüm öğeler gözönünde tutularak maddenin (h) fıkrası uyarınca her öğenin kamulaştırma değerine etkisi ve katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları bulunarak kamulaştırma karşılığının tespiti gerekirken, mahkemece resen yapılan değerlendirmede,aynı kamulaştırma kapsamında başka taşınmaz için açılan davada tespit edilen kamulaştırma bedeli esas alınarak değer biçilmiştir. Kamulaştırma sonucu mahkeme kararı ile hesaplanan bedeller esas alınamaz.
Bu durumda, dava konusu taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmazın net meyve gelirine göre değerinin biçilmesi ve yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline %200 objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedelinin tespiti gerekirken yazılı şekilde aynı köydeki bir başka taşınmazın kesinleşen m2 bedeline göre hüküm kurulması,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 01/01/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak yazılı şekilde faize hükmedilmesi,
3- Dava tarihi 31/08/2012 olduğu halde karar başlığında yanlış gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden taraflar yararına karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00 TL. vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy