MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2011
NUMARASI : 2010/205-2011/60
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin incelenmesinde, emsal parselin dava konusu taşınmazlardan daha değerli olduğu halde, bilirkişi raporunda dava konusu parsellerin daha değerli taşınmazlar olarak kabul edildiği, bu itibarla taşınmazların vergi değerleri ile bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin çeliştiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazla aynı mahalleden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınarak, bildirilen emsaller celp edilip, gerektiğinde re'sen emsal de getirtilerek mahallinde keşif yapılıp, taşınmazların m2 rayiç değerleri de gözetilecek şekilde rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline bu sürenin bitim tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmemesi,
3) Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy