(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 sayıl Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak yonca ve buğday seçilmiş ise de, yonca çok yıllık bir bitki olup buğdayla dönüşümlü olarak ekilmesi ve ikili münavebe sisteminin uygulanması mümkün değildir. Bu durumda davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede sulu şartlarda yaygın olarak hangi bitkilerin yetiştirildiği İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup buna göre münavebe ürünlerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin arazi yapısı, nüfus, toprağa olan arz ve talep durumuyla aynı yerden Dairemize intikal edip kesinleşen dava dosyaları da dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 oranında kabul edilerek taşınmaz bedelinin hesaplanması gerekirken %3 oranında kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3- Dava konusu edilen 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırılan ve mahkemece de mülkiyet bedeline hükmedilen 2731, 86 metrekarelik kısmındaki dolgu malzemesi bedeline hükmedilmiş ise de, bu dolgu malzemesinin davacı idare tarafından yol yapımı sebebiyle taşınmaz üzerinde yapılan bir imalat mı olduğu, davalılar tarafından mı yapıldığı denetime olanak verecek şekilde açıklığa kavuşturulmadan ve davacı idare tarafından yapılmış ise bedeline hükmedilemeyeceği gözetilmeden hüküm kurulması,
4- Dava konusu taşınmazdan geçen DSİ kanallarının kamulaştırma sebebiyle yıkıldığı iddia ve kabul edildiğine göre, mahkemece yeniden yapılan keşifte adı geçen idarece o güzergahta yeniden kanal sistemi oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturulmadı ise, bu taşınmazların başka bir yerden sulama imkanının bulunup bulunmadığı, sulanması mümkün ise, bu sulamanın cazibeyle mi, yoksa motopampla mı olacağının belirlenmesi ve ayrıca bilirkişiler eksik ölçekli sulamadan bahsettiklerine göre bu eksik sulamanın nereden ve ne suretle yapılacağı da araştırılıp mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
5- 2942 Sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 Sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen hüküm uyarınca, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması sebebiyle tespit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy