MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/55-2014/130
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın..Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine T.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın davalı...Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı T.. M.. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyle ki;
Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilir. Bu itibarla;
1)İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi olan 2013 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım arazilerinde yaygın olarak uygulanan münavebe şekillerinin sorulup, buna göre münavebe ürünü olarak esas alınacak ürünlerinin son beş yıl içindeki dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken, İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 yılı verilerine göre ve yörede yetişen ürünler arasında sayılmadığı halde patates ürününün münavebeye dahil edilmesi suretiyle net gelir hesaplandıktan sonra ayrıca yasal olmayan bir şekilde mülk bilirkişilerinin değerlendirmesine göre belirlenen değer ile aritmetik ortalamasının alınması suretiyle taşınmaza değer biçilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, taşınmazdan geçen irtifakın güzergahı nazara alındığında % 2,8 oranında değer düşüm oranı uygulanması gerekirken % 3,98 oranında değer düşüm oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3) Kabule göre de ; dava konusu taşınmazın net gelirine göre 15,20 TL/m2 değer biçildikten sonra mülk bilirkişilerinin belirttikleri 20,00 TL/m2 de nazara alınarak bu değerlerin aritmetik ortalamasının alınması suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı T.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy