MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede dava konusu taşınmazların 30.03.1955 tarih 35 cilt 48/44 ve 60/92 sıra numarasında kayıtlı tapu kayıtları ile davacılar\davacılar murisleri adına tapuda kayıtlı iken, yapılan kadastro çalışmaları sonucu Hazine adına tespit gördüğü, daha sonra Hazine'den ...'na devredildiği, davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sonunda 13.03.1980 tarih 1978/163 E 1980/84 K sayılı ilam ile yine aynı esas ve karar sayılı 29.01.2007 tarihli tavzih kararı ile davacılar\davacılar murisleri adına tesciline karar verildiği, ancak dava konusu parselin geldisi olan kısımların imar uygulaması ile önce 173 ada 13, sonra 173 ada 47 parsel olduğu ve yine ifraz görerek 843 ada 1, 2, 3 ve 844 ada 1, 2, 4 parsellerin oluştuğu, davalı ...'na devredilen bu parsellerin ihale yoluyla üçüncü kişilere satıldığı, bu kişilerin kötüniyetli olduklarına dair dosyada bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, TMK'nin 1023.maddesine göre taşınmazı ihale ile satın alan üçüncü kişilerin iyiniyetli iktisapları korunacağından, dava konusu taşınmazların bedelinin tahsilini talep etmelerinde haklı oldukları sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ne var ki, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.