MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşımazın, tapulama tespiti sırasında başka bir şahıs adına tespit edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi suretiyle tapuya tescili sağlandığından davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.04.2013 gün ve 2013/4562 Esas - 2013/8016 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. Vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2013/4562 – 8016 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırılan taşımazın, tapulama tespiti sırasında başka bir şahıs adına tespit edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi suretiyle tapuya tescili sağlandığından davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, özellikle mahkeme kararındaki gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Kamulaştırma Kanununun 36/son maddesi uyarınca bu tür davaların harca tabi olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalı aleyhine harca hükmedilmesi,
2)Davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği harç tahsiline yer olmadığına, ödenen harçların talep halinde yatıranlara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin bölümünden (20.866,64) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy