MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.05.2014 gün ve 2013/29861 Esas - 2014/12211 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; taraf vekillerinin karar düzeltme istekleri HUMK'nın 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/76 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2013/29861 - 2014/12211 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yukarıda açıklanan gerekçelerle nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki;
a-2.bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 195.027,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 48.711,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-3.bentteki (6487 sayılı Kanunun 21.maddesinin 7.fıkrası uyarınca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 92.500,00 TL nispi) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.