MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2012/145-2013/107
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı N.. K.. ve bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan N.. K.. dışındakilerin temyiz dilekçeleri temyiz süresi geçtikten sonra verildiği, temyiz harcı yatırılmadığı ve temyize kaydı olmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. Davacı idare vekili ve davalı N.. K..’ın temyizine gelince;
Kapama fındık ve kivi bahçesi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı N.. K..’ın aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 8’inden az olamayacağı gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,
Doğru olmadığı gibi,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 29.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı Neceti Kocaman’ın temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı N.. K..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.