MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/104-2013/197
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespitive taşınmazın yol olarak terkini birleşen dava ise kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı -davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespitive taşınmazın yol olarak terkini birleşen dava ise kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, kamulaştırmadan arta kalan kısımın zerindeki yapılara bayındırlık resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle belirlenen bedel üzerinden değer kaybı oranının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer kaybının tahsili istemi kamulaştırma bedelinin tespiti davasında itiraz olarak ileri sürüldüğünde mahkemece resen değerlendirilebilecek bir husus olduğundan birleşen dava yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi
2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde alınması gerekli maktu harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi,
3-Kamulaştırma dan artakala.... parsel sayılı yenileme ile ...ada ... parsel numarası alan taşınmazın tapu kaydı dosya içerisine alınıp denetlenmeden karar verilmesi,
Kabule göre de Birleşen dosya yönünden;
4-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde;davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcın tarafına iadesi yerine yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı-davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.