MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın 3.916,00 m2 olarak halen davacılar adına hisseli olarak tapuda kayıtlı olduğu ve dosya kapsamına göre hazine tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davasının da bulunmadığı, bu itibarla taşınmaz üzerinde davacıların mülkiyet haklarının devam ettiği sabit olduğu halde, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan 166,31 m2'lik kısmı toplam yüzölçümünden düşülerek hesap yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2)Davalı ... tarafından taşınmazın 174,61 m2 lik kısmına fiilen el atıldığından adı geçen davalı yönünden sadece bu kısmın bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden taşınmazın tamamının bedelinden sorumlu tutulması,
3)Dava konusu taşınmazın imar durumu, proje bütünlüğü ve ... tarafından daha önce taşınmaz için kamulaştırma kararı alındığı gözetilerek, taşınmaza davalı ... tarafından fiilen el atılan kısım dışında kalan bölüm bedelinin davalı ...ndan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, adı geçen davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi,
4)Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığının sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.