MAHKEMESİ: Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2013
NUMARASI: 2013/206-2013/530
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir.
Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dosyadaki belgelerden;Dava konusu taşınmazın paydaşlarından olan ölü Meryem baba adının Ahmet olduğu ve dava dilekçesinde, gerekçeli karar başlığında adı geçen, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği Ali kızı M.. D.. ile aynı kişi olmadığı, davacı idarece Ahmet kızı Mihrem dava dışı mirasçılarının davaya dahil edilmesi için 11/07/2013 tarihli dielekçeyi verdiği buna rağmen mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda öncelikle;tapuda paydaş olan Ahmet kızı Meryem ile davalıların murisi olarak veraset belgesi ibraz edilen Mihrem aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler(nüfus kaydı,tapuda isim düzeltme kararı vb. taraflardan istenip) tapu kaydı düzeltildikten sonra aynı kişi olduklarının anlaşılması halinde davacılar murisi Mihrem(Meryem) Dikçe(Dikeç)'in dosya içinde mevcut veraset ilamına göre; dava dışı mirasçıları A.. G.., M.. D.., M.. D..,G.. C..,H.. C..,R.. Ç..'in davaya dahil olması sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazda paydaş olmayan Ali kızı M.. D..'nin (TC no:67096280884) davalı olarak karar başlığında gösterilmesi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 01/12/2012 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.