MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu 2911 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı, şuyulandırma sonucu oluşan 3310 ada 1 parselin 29.04.2010 tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığı ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapora göre, yeni oluşan parsele davalı ...’nca fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümünün, dava açıldıktan sonra yapılan imar uygulaması ile yol alanında bırakıldığı ve davacıya uygulama sonrası verilen yeni parsele davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.