MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmış olup verilen hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Yapıya resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve zemin bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekili Av. ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında ki temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;
Mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12.bendinin (verilmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere; (Davalılar vekili ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılalara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılalardan ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.