MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Kayyum vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan kayyum vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Acele el koyma bedelinin belirlenen bedelden mahsup edilerek, fark bedelin davalıya ödenmesine karar verilmemiş olması,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 06.11.2011 tarihinden itibaren, karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması,
3) 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Tespit edilen 6.291,60-TL kamulaştırma bedelinden 1.601,37-TL acele elkoyma bedelinin mahsubu ile bakiye 4.690,23-TL bedelin tapu kaydındaki payları oranında derhal davalılara ödenmesi için Vakıfbank ... Şube Müdürlüğüne yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (belirlenen bakiye 4.690,23-TL kamulaştırma bedeline 06.11.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının irtifak hakkının tesciline ilişkin 4. fıkrasındaki (davacı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan kayyum vekilinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy