MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2012/826-2014/180
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Sağlık Bakanlığı yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yöünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Makmece, Sağlık Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde ve davalı Sağlık Bakanlığı dışındaki davalı idarelerden el atılan bölüm bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosyada mevcut 26.05.2014 tarihli Tapu Müdürlüğünce gönderilen tapu kaydına göre davacılar M.. A.. ve A.. A.. malik olarak görülmemekte olup, dava dışı Muhammet 45/320 hisseye satış yoluyla 10.04.2013 tarihinde tapuya malik olduğu dikkate alınara, satışa ilişkin resmi akit tablosu ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip, yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile tüm davacılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi,
2) Dava konusu taşınmaz ile ilgisi olduğu belirtilen Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkmesinin 2003/517 esas sayılı dosyasının mahkmesinden getirtilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Dava konusu taşınmazda davacıların intikalen malik olduğu dikkate alınarak, bu tescile esas veraset ilamı ve tüm belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı Sağlık Bakanlığı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması,
Doğru olmadığı gibi;
5)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalılardan Karayolları, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve İ.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve İ.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy