MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/08/2013
NUMARASI : 2013/151-2013/337
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama elma bahçesi niteliğindeki 110 ada 7 parsel ve 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte, 110 ada 2 parsel yönünden rapor geçersizdir.Şöyle ki;
1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Gümüşhane Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu 110 ada 2 parselin mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 70 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Gümüşhane Gıda, Hayvancılık ve Tarım İl Müdürlüğü'nün resmi verilerinde değerlendirmede esas alınan elma ürününün kg. satış fiyatının asgari 2,00-TL azami 3,00-TL olarak belirtildiği, aynı yöreden dosyaya celbedilen diğer resmi verilere göre ise dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle elmanın kg. satış fiyatının 1,00-TL ila 2,00-TL olarak bildirildiği anlaşılmakla, kapama elma bahçesi niteliğindeki 110 ada 7 parsel ve 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilirken, elmanın kg. satış birim fiyatı 2,00-TL alınmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Dava konusu 110 ada 7 parsel ile 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 70 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
4)Kapama elma bahçesi vasfında olan taşınmazlara değer biçilirken üretim masraflarına ilaçlama masrafı dahil edilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
5)Dava konusu taşınmazların kamulaştırılarak yola dönüştürülen bölümlerinin 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
6)Davanın niteliği gereği 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin, davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.