MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/08/2013
NUMARASI : 2013/143-2013/348
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Gümüşhane İl Tarım Müdürlüğünün resmi verilerinde değerlendirmede esas alınan elma ürününün kg. satış fiyatının asgari 2,00-TL azami 3,00-TL olarak belirtildiği, aynı yöreden dosyaya celbedilen resmi verilere göre ise dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle elmanın kg. satış fiyatının 1,00-TL ile 2,00-TL olarak bildirildiği anlaşılmakla, kapama elma bahçesi vasfındaki taşınmaza değer biçilirken elmanın kg. satış birim fiyatı 2,00-TL alınmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Taşınmaza değer biçilirken üretim masraflarına ilaçlama masrafı dahil edilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 70 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak yola dönüştürülen bölümünün 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
5)Davanın niteliği gereği 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 29. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin, davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,
6)Davalı taraf vekille temsil edilmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.