MAHKEMESİ: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2013/167-2013/303
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİRELEK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.06.2014 gün ve 2014/6761 Esas - 2014/15894 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2014 gün ve 2014/6761-15894 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava tarihi 05.04.2011 olduğu halde karar başlığına 21.06.2013 olarak yazılması,doğru görülmediği gibi;
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın karar başlığında yer alan (21.06.2013) tarihinin çıkartılmasına, yerine (05.04.2011) tarihinin yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
b)Harca ilişkin paragrafın çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 3.452,72 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah harçları toplamı 845,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.606,92 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından karşılanan 821,50 TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Davacı Vekalet ücretine ilişkin paragraftaki (1.320,00) rakamının çıkartılmasına yerine (5.809,95) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılın kalan harcın temyiz eden davalı idareden alınmasına, temyiz eden davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy