MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
3)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
.../...
-2-
Doğru olmadığı gibi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 23.06.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (09.07.2012) tarihinin çıkartılmasına, yerine (22.02.2012) gününün yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
b) 2 nolu bendindeki (mülkiyetinin hazine adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 6 ve 7 nolu bentlerindeki (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (802,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
d) 1 nolu bendinin ikinci paragrafının sonuna (belirlenen kamulaştırma bedeline 23.06.2012 tarihinden, karar tarihi olan 25.01.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy