MAHKEMESİ: Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/04/2013
NUMARASI: 2012/143-2013/258
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamuştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.09.2013 gün ve 2013/18967 Esas - 2013/15587 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazlarda şeker pancarı yetiştirilip yetiştirilmediğine ilişkin dosyada mevcut yazılar arasında çelişki bulunduğu gibi, aynı yerde bulunan ve taşınmazların hemen karşısında yer alan taşınmazlara yönelik açılan tespit ve tescil davalarında taşınmazlara sulu tarım arazisi olarak değer biçildiği ve bu dava dosyalarının Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.09.2013 gün ve 2013/18967-15587 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1-Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ..Şeker Fabrikası ...Bölge Şefliği'nin 25.12.2012 tarihli yazısında, dava konusu parsellerin pancar ekim sahası içerisinde bulunduğu belirtildiği halde, ... Şeker Fabrikası'nın 21.01.2013 tarihli yazısında söz konusu tarlalarda şeker pancarı ekimi yapıldığına dair bilgiye rastlanmadığı bildirilmiştir. Söz konusu yazılar arasında çelişki bulunduğu gibi, aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmazlara komşu parsellere (1098, 1185, 1187, 1193 parseller) ilişkin açılan tespit ve tescil davaların da taşınmazlara sulu tarım arazisi olarak değer biçildiği ve bu dava dosyalarının Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen yazılar arasında çelişki giderilip, bilirkişilerden aynı konumdaki komşu parsellerin sulu tarım arazisi olarak değerlendirilmesine rağmen, taşınmazlara neden kuru tarım arazisi olarak değer biçildiği hususunda ve taşınmazın kamulaştırma nedeniyle el atılmadan önceki durumunu da değerlendirecek şekilde ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 06.08.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemesi,
3-Dava konusu taşınmazların kamulaştırılan bülümlerinin 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.