MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu tünel güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davalıya davacı idarenin talebi uyarınca 415,92 m2 kısmın irtifak bedelinin ödenmesine karar verildiği halde taşınmazın tamamı üzerinde irtifak hakkı tesciline hükmedilmesi,
2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca faize hükmedilmesi doğru ise de; ilk karar ile davalıya ödenmesine hükmedilen bedel için ilk karar tarihine kadar, fark bedele ise bu karar tarihine kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) İlk karar ile davalıya ödenmesine hükmedilen bedelin mahsup edilmesinden sonra kalan kısmın depo ettirilmesi gerekirken mahsup yapılmadan fazla depo edilen miktarın davalıdan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi yerine ilk karar ile depo edilen miktarın banka şubesi tarafından iadesine hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4. paragrafının çıkartılarak, yerine ( ... İli, Merkez ... Mahallesi ... ada ... parselin 26.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 415,92 m2’lik kısmında Hazine lehine irtifak hakkının TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b) 3. paragrafının çıkartılarak yerine, (Bozma öncesinde belirlenen 4.134,45-TL bedele 10.05.2008 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.01.2009 gününe kadar, bozma sonrasında belirlenen 10.166,10-TL fark bedele 10.05.2008 tarihinden bu karar tarihi olan 20.11.2013 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, bedelin davalıya ödenmesi için Vakıflar Bankası ... Şubesine yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) 5. paragrafının çıkartılarak yerine, (Davalıya fazla ödenen 4.134,45-TL’nin davalıdan alınarak davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.