MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dava konusu edilen 26634 metrekare yüz ölçümlü 450 parsel sayılı taşınmazın 5738,93 metrekarelik kısmının Hızlı Tren projesi nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilip kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açıldığı, bu dava devam ederken yerleşim yerlerinde demiryolu genişliğinin 50 metreye çıkartılması nedeniyle ek kamulaştırma kararı alınarak kamulaştırılan 5738,93 metrekarelik bölümün kuzeyinde kalan 1429, 28 meterekarelik bölüm için de ek kamulaştırma kararı alınıp bedel tespit ve tescil davası açılmasından sonra, her iki davanın birleştirilerek iş bu dosya üzerinden yargılamanın yürütüldüğü tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Dosyada mevcut Temelli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehir Planlama Müdürlüğünün 09.02.2007 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridor dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmeyeceği, hat ekseninin sağ ve solunda 15'er metrelik güvenlik koridoru bulunduğu gözetilerek kamulaştırma sınırı dışındaki 50- 15=35'er metrelik bölümde yapılaşma izni verilmeyeceği belirtildiğinden,
Dairemizin 06.04.2011 ve 21.02.2013 tarihli bozma ilamlarında dava konusu taşınmazın kamulaştırma ve ek kamulaştırma sahası dışında kalan ve demiryolu güvenlik koridoru olarak belirlenmesi nedeniyle yapılaşma izni verilmeyen kısımlarının fen bilirkişi eşliğinde yapılacak keşifle belirlenerek bedeline hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Bu durumda mahkemece , dava konusu taşınmazın henüz fiili imar uygulaması yapılmadığı da gözetilerek ilk kamulaştırma koridoru olan 5738,93 meterekarelik kısmının zaten 15'er metrelik güvenlik koridorunu kapsadığı, kamulaştırma sınırından sonra hattın sağ ve solunda yer alan 35er metrelik güvenlik koridoru ile ilgili olarak ise hattın kuzey(sol) kısmının ek kamulaştırma konusu edildiği dikkate alınıp, demiryolu nedeniyle ilk kamulaştırma sınırının güney(sağ) kısmından itibaren 09.02.2007 tarihli Belediye imar müdürlüğü yazısında belirtilen 50-15=35 metrelik güvenlik koridoru alanının fen bilirkişi refakatinde yapılacak keşifte kamulaştırma paftaları da zemine aplike edilmek suretiyle tespit edilerek alınacak krokili rapor kamulaştırma sahası ve güvenlik koridoru alanı ile denetime olanak verecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , bu koridoru ilk kamulaştırma sınırından sonra 70 metre olarak gösteren rapora dayanılarak ve yasal olmayan gerekçelerle fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.