MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere .... adına tesciline, pilon yerlerinin ise tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere .... adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,
2- Davada vekille temsil edilen davacı idare ve davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 10.12.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2. Paragrafındaki (3209,97) rakamından sonra gelen cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine ( bölümünün kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere .... adına tesciline, 4,84 m2'lik pilon yerinin ise tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere .... adına tesciline ) cümlesinin yazılmasına,
b) Son bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine) ve (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin eklenmesine,
c) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (acele el koyma kararı ile bloke edilen 12.769,11 TL'nin mahsubu ile, kalan; 125,16-TL'ye 10.12.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.