MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/2-2014/18
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2012 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2)Üretim giderlerine idarecilik ücreti, bilinmeyen masraflar ve sermaye faizi de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
3)Silivri İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2012 verilerine göre münavebe ürünü olarak alınan kavunun veriminin asgari 1.000 kg., azami 4.000 kg. olarak belirtildiği, 08.10.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda arazinin toprak yapısı, topoğrafyası, yıllık yağış miktarı sebebiyle yüksek verim almanın mümkün olduğu açıklanarak kavun verimi 3.600 kg. alınarak hesap yapıldığı, mahkemece bilirkişi raporunda kavunun verim miktarının ortalamanın çok üstünde alındığı, verimin yüksek alınma sebebinin denetime elverişli olarak sebepleri ile açıklanmadığı gerekçesiyle ortalama kavun verimi olan 2.500 kg. üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedelin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu taşınmazın konumu, özellikleri, yıllık yağış miktarına göre ortalamanın üzerinde kavun verimi alınıp alınamayacağının denetime elverişli olacak şekilde sebepleri ile açıklanmak suretiyle tespiti için mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4)Kamulaştırma sebebiyle dava konusu taşınmaza dikilen rüzgar enerji santrallerinin ve yapılan yolların taşınmazın içerisinde bulunduğu konumu, büyüklükleri, çıkardıkları sesler ile oluşturdukları rüzgar dalgalarının taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde önceki durumuna kıyasla tarımsal faaliyete engel oluşturup oluşturmayacağı, ürünlerden alınan verimin etkilenip etkilenmeyeceği, bu sebeplerle değer azalışı olup olmayacağı araştırılıp değer azalışı olacağının belirlenmesi halinde taşınmazın ne kadarlık kısmının ne oranda bu durumdan etkileneceği hususlarının tespiti için ziraat, inşaat, çevre, ekoloji ve makine mühendislerinin katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
5)4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince taşınmazın kamulaştırılan kısmının Hazine adına tescili gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy