MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine ve terkin kararı verilmemesi,
2-Davacı idareye iadesine karar verilen bedelin açıkça gösterilmeyerek, varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine yada ödenmesine hükmedilmemesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 27.01.2012 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın zilyedi ... olduğu halde karar başlığında ... olarak yazılması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1. bendinde yer alan (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma projesinde parsel nosu 12 olan parselin 528,75 m2'lik bölümün yol olarak tapudan terkinine, taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
b)1. bendinde yer alan, (fazladan yatan miktarın davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent olarak ( Davalıca çekilmemiş ise 14.540,00-TL bedelin varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıya ödenmesi için .... Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, bozmadan önce tespit edilip davacı idarece davalı adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedeli ile bozmadan sonra tespit edilen bedel arasındaki 58.173,70-TL fark bedelin, bankadan çekilmiş ise, varsa ödeme tarihine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye ödenmesine, henüz çekilmemiş ise ve varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine) paragrafının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, yerine ( Tespit edilen 14.540,00-TL kamulaştırma bedeline 27.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.02.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın karar başlığında yer alan (...) kelimesinin çıkartılmasına yerine (M..) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy