MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa geçici 7. maddesi olarak "Mülga 31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır" hükmü eklenmiş olup, tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan geçirilen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırma işleminin malikine usulüne uygun tebliğ edilmediği ve kamulaştırma işlemi kesinleşmediği gibi, dava konusu taşınmazın tapu kaydında Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca irtifak hakkı tesciline ilişkin Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.01.1983 tarih ve 1983/60-45 sayılı kararının kayıt malikine tebliğ edilmeyerek hukuken kesinleşmediği ve dolayısı ile söz konusu tescil kararının yolsuz olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu edilen somut olayda tamamlanmış bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde hükmünün uygulanamayacağı gözetilerek, bozma kararında bahsedildiği gibi işin esasına girilip, mahallinde yapılacak olan keşif sonrası alınacak bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.