MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/71-2014/174
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu ... ada 9 parsel sayılı taşınmaza davacı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol geçirildiği iddası ile Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/14-2011/107 sayılı dosyasında açılan tazminat istemli davanın yargılaması sonunda taşınmazın 99 m2'lik bölümüne yol olarak el atıldığından davanın kabulüne dair hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 05.07.2012 tarihinde kesinleştiği daha sonra davacı idare tarafından 3158 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulama çalışmaları sırasında taşınmazdan 93.59 m2 düzenleme ortaklık payı kesilerek davalılar murisi adına 8991 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapudan tescil edildiği, iş bu davada davacı idarenin bedeli ödenen 99m 2'lik bölümün DOP olarak kesilen kısım içerisinde kaldığı ve bedelinin ödenmemesi gerektiği, bu nedenle muris adına tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davalı idare adına tescilini istediği anlaşılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin 6.fıkrası (Herhanagi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamaz) hükmünü içermektedir. Dava konusu ... ada 9 parselin geldisi olan kök 973m2 yüzölçümlü 329 parselden 20.11.1973 gün ve 10602 yevmiye ile 264 m2'lik bölümün yol olarak terkini sonunda 709m 2 yüzölçümlü 1795 ada 9 parselin oluştuğu davacılar murisi D.. A..'ın iş bu taşınmaz 1986 yılında alım ile edindiği dosya içindeki belgelerle sabittir.
Bu durumda davacı idare tarafından ikinci kez yapılan imar uygulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilemeyeceğinden bu hususta yapılacak işlemin kamulaştırmasız el atma niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine kanaat ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy