MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2014
NUMARASI : 2014/268-2014/395
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın Abdullah adına kayıtlı olduğu, davacı idarece bedel tespit tescil davasının taşınmaz malikine karşı açıldığı, ancak dosyadaki nüfus kayıtlarına göre taşınmaz malikinin, dava tarihinden önce vefat ettiği, Mahkemece, davanın ölü kişiye karşı açılamayacağından HMK 114/d ve HMK 115/1-2. maddeleri hükümlerine göre davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesinde " İdare tarafından, bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur." hükmü düzenlenmiştir.
Söz konusu yasa hükümleri 6100 sayılı Kanuna göre özel düzenleme olduğundan, bu davada, ölü kişiye karşı dava açılması halinde; mahkemece, mirasçılık belgesi sunmak üzere idareye yetki ve süre verilip, tapu maliki mirasçıları davaya dahil edildikten sonra, mirasçılarının bulunmaması halinde 3561 sayılı yasa hükümlerine göre kayyum tayin ettirilip, işin esasına girilerek yargılamanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.