MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2014
NUMARASI : 2014/281-2014/586
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalılardan A.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan A.. A.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır .Kamulaştırılan taşınmazın kısmen arazi kısmen de kapama fındık bahçesi niteliğindeki zeminine gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verileri esas alınıp bulunan metrekare birim fiyatının katsayı ile dava tarihine güncellenmesi suretiyle taşınmaza değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına % 150 oranınıda objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden daha düşük oranda ilave edilmek suretiyle aza hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara 2014 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan yapı yaklaşık maliyetleri birim fiyatları esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, söz konusu birim fiyatların ek olarak dava tarihine eskale edilmesi sonucu bulunan bedeller üzerinden hesaplama yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalılardan A.. A.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy