MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014
NUMARASI : 2013/470-2014/444
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya içindeki tapu kaydına ve 25.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ile Mahkemenin 05.08.2014 günlü celsede verdiği ara kararına göre davalı Birsel Erbağ'ın payına düşen kamulaştırma bedeli 16.817,12-TL, davalı B.. U.. 'ın payına düşen kamulaştırma bedeli 3.363,75-TL olmasına rağmen, idarece Birsel Erbağ için 10.510,69-TL B.. U.. için 9.670,14-TL 'nin bloke edildiği anlaşılmakla Birsel Erbağ için 16.817,12-TL B.. U.. için 3.363,75-TL'nin bankaya blokesi sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda paydaşlara düşen miktarın gösterilmiş olması nedeniyle kişilere düşen miktar açıkça gösterilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde yazılı surette hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.