Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının hissedar olduğu 20151 ada 3 parsel sayılı taşınmaz imar uygulamasına tabii tutularak toplu konut alanında kaldığından taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilat davalı idarece yıkılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre "İmar uygulaması nedeniyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır." hükmü uyarınca bedele ilişkin ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerekmektedir."
Aynı yasanın 18/10 maddesindeki "Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz." hükmü de gözetildiğinde yargılamaya devam olunarak, esas hakkında karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.