MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2014
NUMARASI : 2014/203-2014/347
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davadan önce idareye uzlaşma başvurusu yapılmamış olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
11.06.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan "Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 6487 sayılı Kanunla eklenen geçici 6.maddesinde değişiklik yapılarak 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihi arasında, taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesinin dava şartı olduğu kabul edilmiş ise de;
6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde, bir tasfiye yasasıdır. 09.101956-04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihinden önce açılan davalarda ve 04.11.1983 tarihinden sonraki el atmalara ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanmayacaktır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarelerce yol genişleme çalışmaları nedeniyle 1989-1990 yıllarında el atıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, dava da uzlaşmanın dava şartı olmadığı gözetilerek, davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy