MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/215-2014/279
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden husumetten reddine Y.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Y.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece Gençlik ve Spor Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Y.. M.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Y.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Y.. M.. yönünden davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin bu idareden tahsiline karar verilmesi ve idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,
2-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden
sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına yerine “Alınması gereken 237.770,03.-TL karar harcından peşin yatırılan 170,80-TL’nin mahsubu ile bakiye 237.599,23.-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 170,80.-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderlerine ilişkin 4 bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 2390,00-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,
c) Vekâlet ücretine ilişkin 5. bendin ilk paragrafında geçen (davalılara ayrı ayrı) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı’na) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin 2. paragrafında geçen (1.500,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (96,440,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy