MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.02.2013 gün ve 2012/25281 Esas - 2013/2432 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.02.2013 gün ve 2012/25281 Esas - 2013/2432 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kartal belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde rögar yapılıp, büz döşenerek fiilen el
atılan kısmın bedeline hükmedilmesi ve tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi doğru olduğu gibi, 2006 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında dere parkı ve yol olarak ayrılan kısımlarına fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de, taşınmaza kısmen el atılmakla projenin bütünlüğü gereği tamamına el atılmış sayılacağından el atılmayan bölümün de bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
a)Harca ilişkin 4.bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken 21,15-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL.harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 5.bendindeki (25.634,00) rakamının çıkartılmasına yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
c)Yargılama giderlerine ilişkin 7.bendindeki (davacı tarafça yapılan) kelimelerinden sonra gelen kısmın tümü ile karardan çıkartılmasına, yerine (2.822,15-TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy