MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.09.2013 gün ve 2013/8055 Esas - 2013/15362 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçeye göre davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
A-Davalı ...'in 04.04.2013 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının veraset ilamı ile vekaletnamelerinin dosya içinde olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın karar başlığında mirasçıların adı yerine murisin adının yazılması, doğru olmadığı gibi,
B-Mahkemece, bozma sonrasında belirlenen 151.532,00-TL fark bedele 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen madde gereği 06.02.2008 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, Dairemizin düzelterek onama ilamında ilk karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 24.09.2013 gün 2013/8055-15362 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmaza ait tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi doğru olmadığı gibi,
-2-
2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan, bozma öncesi tespit edilen 419.152,50-TL bedele 06.02.2008 tarihinden ilk karar tarihine, bozmadan sonra tespit edilen 151.532,00-TL bedele ise 06.02.2008 tarihinden son verilen karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendindeki (bedel farkının 151.532,00-TL. olarak TESPİTİNE) kelime ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin 570.684,26-TL olduğunun tespitine ve 151,532,00-TL. bedel farkının ) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
b) 1. bendin sonuna (bozma öncesi tespit edilen 419.152,50-TL bedele 06.02.2008 tarihinden ilk karar tarihine, bozmadan sonra tespit edilen 151.532,00-TL bedele ise 06.02.2008 tarihinden son verilen karar tarihine kadar faiz yürütülmesi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy