MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Bozma öncesi hüküm altına alınan bedel 57.743,00-TL olup bozma sonrası daha aza hükmedildiği dikkate alınarak davalılara fazla ödenen 15.314,00-TL'nin davacı idareye iadesi hususunda bir karar verilmemesi,
2-Davanın niteliği gereğince kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-Bedele ilişkin 4.bendinin sonuna, (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 15.314,00-TL'nin davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b-Vekalet ücretine ilişkin 8.bendin sonuna (1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin ise davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy