MAHKEMESİ: Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/04/2013
NUMARASI: 2012/538-2013/178
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın mahkeme kararı infaz edilmeden açılamayacağı ve 6292 sayılı yasa düzenlemesinin dava şartı olduğu gerekçeleriyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı murisi Hüseyin Dalgıç’ın dava konusu tapulu taşınmazı 14.09.1968 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettikten sonra, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Pelitli köyünde 1988 yılında yapılan orman kadastro işlemleri sonucunda kesinleşen orman sınırları içerisine alındığı, tapu maliklerince açılan orman sınırlamasına itiraz davası Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.05.2007 Tarih 2006/524 – 2007/146 sayılı kararı ile reddedildiği; ardından Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.09.2011 Tarih 2010/93 – 2011/510 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi üzerine TMK’nun 1007. maddesine dayalı olarak Hazine aleyhinde tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece verilen kararlar, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştikleri anlaşılmıştır. TMK’nun 705. maddesine göre, tapunun mahkeme kararı ile iptal edilmesi halinde, mülkiyetin mahkeme kararının kesinleştiği günde yitirildiği, tapuda yapılan infaz işleminin iş’ari nitelikte olduğu ve 1988 yılında kesinleşen 2/B uygulamaları sonucu dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında bulunmadığının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenle, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy