MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2011/961-2013/856
Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Davacının paydaş olduğu ve imar uygulaması sonucu muhtelif imar parsellerin oluştuğu bölgede yapılan imar uygulamasına ilişkin kararın iptali üzerine E.. B..nca 03.10.2012 tarih ve 2012/1776 sayılı encümen kararına istinaden ilave uygulama yapıldığı dikkate alınarak tüm belgeler ile dava konusu taşınmaza ait şuyulandırma cetvelleri getirtilip yeni düzenlemeye göre bedele çevrilen bölüm alanı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının değiştirilen geçici 6.maddesinin 12.fıkrası kapsamında "taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği tespit edilerek", uygulama tarihinden önce satışı yapılan emsal tapu kayıtları getirtilip, yapılacak emsal incelemesi sonucunda bedele dönüştürülen davacı payının o tarihteki karşılığının tespit edilmesi gerekir.
Bu nedenle taraflara uygulama tarihinden önce satışı yapılan serbest alım satıma ilişkin emsallerini bildirmeleri için süre tanınıp, gerektiğinde resen emsaller de getirilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, dava tarihine göre taşınmaz bedelini tespit edip uygulama tarihine geri eskale yapılarak davacı payına düşen bedeli belirleyen raporun hükme esas alınması,
3-Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda uygulama tarihindeki davacı payı karşılığı tespit edilerek bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanarak dava tarihine güncelleme yapılırken faiz oranlarının denetime elverişli olacak şekilde açıkça belirtilmediği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy