MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/580-2013/1272
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğinde olan taşınmaza, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;
1-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme;aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibarıyla yapılır
Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Taşınmazın eğiminin fazla olması yetiştirilen ürünün verim miktarını etkileyebileceği, bunun sonucu olarak net gelirin düşeceği gözetilmeden, sulu nitelikteki taşınmazın kapitalizasyon faizinin % 15 alınması suretiyle değerlendirme yapılması,
3-Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi
4-Tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca, asıl alacak miktarını geçmeyeçek şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy