MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.10.2013 gün ve 2013/12673 Esas - 2013/16745 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; hükmün harç ve vekalet yönünden düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 03.10.2013 gün ve 2013/12673 - 16745 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelemesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-Harca ilişkin E bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen 24,30-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan bedelin istek halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
2-Vekalet ücretine ilişkin F bendindeki (6.850,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden alınan karar düzeltme ve davalı ... Başkanlığından alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy