MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.11.2013 gün ve 2013/17232 Esas - 2013/18265 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede;
1-Tapu kaydında mevcut haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi,
2-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinden red olunan kısım üzerinden mahkemece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu harç 24,30TL olduğu halde dava tarihindeki 15,60-TL maktu harç üzerinden kararın düzeltilerek onandığı anlaşıldığından; davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.11.2013 gün ve 2013/17232-18265 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1) 1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
2) Harca ilişkin bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harçların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, davacının karşıladığı 24,30-TL karar harcının davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3) Vekalet ücretine ilişkin 4 ve 5 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine,bu davalı idareler lehine 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak,bu davalı idarelere verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
4) 6 nolu bendinden (2.027,85-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.622,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Başkanlığından alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy