MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2013
NUMARASI : 2012/702-2013/161
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın kapama meyve bahçesi olan kısmının bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki,
1)Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi bölümündeki verim çağına gelmiş olduğu saptanan tüm ağaçların cins ve yaşları itibariyle dekar başına ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait dekar başına üretim masrafları ve aynı yıl hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatlarının T.... Z....M..... O.... E.... Şubesinin 17.12.2012 tarihli verim listesi esas alınarak kapama meyve bahçesi olarak getireceği net gelirin hesaplanması ve hesaplanan bu net gelire % 4 oranında kapital faiz uygulanmak suretiyle m2 bedelinin tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden yasaya ve Yargıtay uygulamalarına aykırı biçimde hesap yapan rapora göre kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
3)Davalılardan Y... A..'nın isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
4)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması,
Doğru olmadığı gibi,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 08.07.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy