MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2011/29-2013/456
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;
1) Bilirkişi kurulunun, Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca taşınmazın cins ve niteliği de nazara alınarak oluşturulması gerekirken, 9.04.2012 tarihli tek bilirkişi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin oluşturulacak bilirkişi kurulunca tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.
Dava konusu her bir taşınmaz için belirtilen yönteme göre ayrı ayrı hesaplama yapılması gerekirken, dava konusu tüm taşınmazlar için tek bir değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
3) Hüküm fıkrasında her bir taşınmaz için tesis edilen irtifak ve pilon alanlarının ölçekli krokide ayrı ayrı gösterilmemesi,
4) Davacılar; Abdullah, Bahar, M..Z.., Suzan, Sezgin, Mehmet, Nevaf, Hüsnü, (........ TC nolu) M..S.., B.. O.., A.. S..‘ın vekile verilmiş vekaletnamelerine dosya arasında rastlanmamıştır. Bu noksanlıklar giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
5) Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ile pilon yerlerinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy