MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2013/324-2013/670
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalıca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazlar kısmen arazi kısmen kapama karışık meyve bahçesi olup, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 05.11.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınarak taşınmazın m2 bedelinin belirlenmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı gibi yapılara değer biçilmesi de doğrudur. Ancak;
1-İrtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. 05.11.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda izlenen yöntem bu itibarla doğru olduğu halde mahkemece irtifak kurulan alanlar üzerinden re'sen hesaplama yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 9 numaralı parselde % 28,12 numaralı parselde % 21 ve 44 numaralı parselde ise % 1 oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha az oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre bedel tespiti,
3-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir.
Değer biçmede esas alınan münavebe ürünleri ile meyve ürünlerinin 2013 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin ve davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy