MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.10.2013 gün ve 2013/13342 Esas - 2013/16851 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Terkin hükmü ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca harç ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 03.10.2013 gün ve 2013/13342 – 16851 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Davanın niteliği gereği taşınmazın bedeline hükmedilen ve yol olan kısmının terkinine karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)terkine yer olmadığına ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 171 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 06/10/2010 tarihli fenni bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 4503,81 m2’lik bölümünün davacı üzerideki tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 8. bendinden (22.840,87) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harının istenildiğinde iadesine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy