MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.12.2013 gün ve 2013/22112 Esas - 2013/23452 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... Müdürlüğünce dava konusu taşınmaza 1953 yılında fiilen el atılmadığı ileri sürüldüğü, mahkemece bu tarihlere ilişkinhava fotoğrafları getirtilip iddia edildiği şekilde söz konusu tarihler itibariyle el atılıp atılmadığı hususunun araştırılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı ... Müdülüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2013 gün ve 2013/22112-23452 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Başkanhığı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı ... Müdürlüğünce dava konusu taşınmaza 1953 yılında fiilen el atıldığı ileri sürüldüğünden, mahkemece bu tarihlere ilişkin hava fotoğrafları getirtildikten sonra, mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak taşınmaza 1956 tarihinden önce el atılan bölümün tespiti halinde 221 sayılı yasa gereğince bu kısım için davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki vakıf şerhinin taviz bedeline tabi olduğu, ancak; bununla ilgili yapılması gereken indirim yapılmadan tam bedele hükmedildiği anlaşıldığından bilirkişi kurulundan belirlenecek taviz bedelinin indirilmesi hususunda ek rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 6487 sayılı Yasa gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy