MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/185-2013/564
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 26.06.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Yalova Altınova Belediye Başkanlığının 15.08.2013 gün ve 1307 saylı yazısına göre dava konusu taşınmazların Karayolları tarafından istimlakinden önce belediye meclisinin 07.12.2009 tarih 104-105 numaralı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında kaldığı, bilahare yine belediye meclisinin 07.03.2011 tarih ve 22 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli imar planına göre bu parsellerin karayolları istimlak alanına alınmalarından dolayı imar planı dışına çıkarıldıkları anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planına alınmaları nedeniyle arsa niteliğinde olduğu tartışmasızdır.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma nedeniyle imar dışına çıkarılmaları bu taşınmazların arsa olma niteliğini değiştirmez.
Bu nedenle; dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek,taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 15. maddesine göre dava konusu taşınmazların niteliğine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması; ayrıca dava konusu taşınmazlar üzerindeki ağaçlara da yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy